Эксклюзив
Подберезкин Алексей Иванович
20 мая 2015
14628

Алексей Подберезкин: Противоборство локальных цивилизаций как главная особенность формирования будущей СО

Каждая смена эпох характеризуется
всевозрастающим масштабом
и уровнем насилия[1]

А. Владимиров,
военный теоретик

События и процессы в военной сфере разных хронологических периодов… Свечин подвергал прежде всего
историческому и социологическому анализу…[2]

А. Кокошин,
академик РАН

Формирование современной СО происходит под влиянием многих факторов, среди которых наиболее влиятельным и решающим является борьба локальных человеческих цивилизаций за выживание, ресурсы, транспортные коридоры. Академик И. Халеева совершенно справедливо заметила, что современный мир представляет собой диалектическое единство двух главных сторон развития – геополитического сотрудничества и геополитического соперничества[3], однако какая из этих конкретных сторон преобладает в конкретный период времени зависит от сочетания множества других факторов, прежде всего возрастания значения цивилизационно-культурного, этнического и религиозного факторов и формирование новой ценностной парадигмы.

Главный геополитический процесс, требующий рассмотрения, – трансформация геополитической модели глобального характера, поскольку переход человечества в XXI в. характеризуется кардинальными изменениями привычного облика мирового устройства, складывавшегося десятилетиями, формированием новой модели мирового порядка, – справедливо отмечают исследователи. Но далее, делается неточные заключение о том, что «в результате «холодной войны» существовавшая прежде биполярная модель, в определяющей степени обеспечивавшая баланс мировых сил, сменяется многополярной моделью мирового порядка. Теперь уже не два суперцентра силы определяют существование и развитие мира в целом и в регионах, а гораздо больше. При этом Соединенные Штаты Америки и предпринимают огромные усилия направленные на создание однополярной конструкции мира[4].

На самом деле геополитическая модель мирового порядка выглядит иначе, а именно  биполярная структура не сразу переходит на этап многополярной, а через относительно непродолжительный период однополярного мироустройства. Расхождение – принципиальное. И эта разница видна из сравнения следующих рисунков.

Глобальная СО формируется под влиянием многих сотен и даже тысяч факторов, среди которых основным в XXI веке стал фактор противоборства локальных цивилизаций за сохранение контроля над основными мировыми тенденциями, со стороны западной локальной цивилизации, и противодействие такому контролю, со стороны других локальных цивилизаций. На уровне политических стратегий это означает развитие сетецентрической стратегии в качестве основного средства такой борьбы со стороны Запада и противодействие такой стратегии – со стороны других локальных цивилизаций. По этому поводу В. Путин очень определенно высказался в своей фундаментальной статье «Россия и меняющийся мир» еще 27 февраля 2012 года: «Цели нашей внешней политики имеют стратегический, неконъюнктурный характер и отражают уникальное место России на мировой политической карте, ее роль в истории, в развитии цивилизации»[5].

Не только СО, но и характер любой современной войны или конфликта, в т.ч. небольшой, локальной, определяется таким противоборством, даже если непосредственные участники такой войны или конфликта и не ассоциируются прямо с противоборством локальных цивилизаций. Так, например, яркий пример такой войны и соответствующей СО – война на Украине в 2014 году, в основе которой отчетливо лежит не только противостояние двух локальных цивилизаций – западной и российской, но и применение соответствующей сетецентрической стратегии со стороны Запада.

Отсутствие у России аналогичной цивилизационной стратегии в отношении Украины серьезно затрудняло ее политику на постсоветском пространстве все после перестроечного десятилетия, что в конечном счете привело к кризису на Украине, управляемому из США. Ориентация на «европейскую систему ценностей», которую проводили на Украине США и страны ЕС в течение нескольких десятилетий фактически не встречала ответной реакции со стороны России. У нее, надо признать, все эти годы не было последовательной и целенаправленной политики в отличие от Запада, закрепленной в соответствующей долгосрочной (не зависящей от смены власти) стратегии. Соответственно и СО, сформировавшаяся во втором десятилетии XXI века на Украине, находилась под влиянием долгосрочной сетецентрической стратегии западной локальной цивилизации, с одной стороны, и отсутствия такой стратегии, с другой.

[1] Владимиров А.И. Основы общей теории войны в 2 ч. Часть I. Основы теории войны. М. : Синергия, 2013. С. 154.

[2] Кокошин А.А. Выдающийся отечественный теоретик и военачальник А.А. Свечин. М. : МГУ, 2013. С. 126.

[3] Халеева И.И. Глобальные вызовы XXI века – геополитический ответ России: монография / под ред. ак. И.И. Халеевой. М. : ФГБОУ, 2012. С. 39.

[4] Халеева И.И. Глобальные вызовы XXI века – геополитический ответ России: монография / под ред. ак. И.И. Халеевой.  М. : ФГБОУ, 2012. С. 40.

[5] Путин В.В. Россия и меняющийся мир // Московские новости. 2012. 27 февраля.

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован